f-cape.org

Engadimos Nota de Prensa do COMITE CIDADAN DE EMERXENCIA (CCE), titulada: “Basta xa de impunidade. Non a estafa”

NOTA DE PRENSA

No seu momento se nos presentou a planta de gas de Reganosa como una instalación ”estratéxica” para Galicia que crearía moreas de empregos, relanzaría a comarca etc. A demanda enerxética que cubriría a planta, ven recollida no convenio confidencial asinado en xullo de 2000 entre os socios de Reganosa e a Xunta de Galicia (Fraga Iribarne), nel se establece o compromiso seguinte: Endesa e Fenosa construirían 4 ciclos combinados, que consumirían 2.000 millóns de m³/ano, o grupo industrial de Tojeiro 500 millons de m³/ano, en total o 90% da capacidade inicialmente outorgada a Reganosa.
Catro anos despois, desde a posta en fucionamento da planta de gas, o paro segue medrando, a poboación diminúe, incluído o Concello de Mugardos. A produción media de Reganosa non chega ao 40 % da súa capacidade, a utilización dos ciclos combinados (3) non pasa do 30 %, o grupo Tojeiro non consume nada. E ademais, para colocar a escasa produción da planta, pecharon a entrada de gas por gasoducto que viña subministrando a Galicia antes da posta en marcha de Reganosa.
A planta de gas é unha instalación ilegal, perigosa, que destrúe o ecosisterma da ria, pois o seu funcionamento leva parello a esterilización diaria de centos de miles de toneladas de auga do mar que logo voltan á Ría cun enfriamento térmico de -6 ºC, e sen o plancto do que se alimentan peixes e bivalvos. A ampliación da capacidade de regasificación da planta, tal como pretenden os promotores, incrementaría innecesariamente os impactos na Ria.
Os promotores de Reganosa, co apoio da Xunta de Galicia, perseguen a ampliación da capacidade da planta de gas que, duplicaría a actual, a sabiendas de que as necesidades do consumo actual, nin as previstas no futuro, avalan dita ampliación. É máis, as perspectivas son de baixada do consumo. Si a produción actual de Reganosa non chega ao 40% da capacidade outorgada, ¿Cal é a razón para solicitar esta ampliación?.
A razón non é outra que, conseguir un incremento das retribucións, é dicir, dos beneficios, xa que o sistema gasístico retribúe en función da capacidade de produción, non do que verdadeiramente produza a planta .
Os cidadans e as cidadás, somos os destinatarios finais do pago desta factura.
Para acadar este obxectivo a maquinaria propagandística de Reganosa ponse de novo en marcha. Tenta presentar como un ” agravio” a Galicia, a negativa inicial do Goberno Central de aceptar na planificación enerxética a ampliación. Os promotores ocultan que Reganosa non ten viabilidade técnica nin económica, que os datos de consumo comprometidos no seu momento polos socios eran falsos, e foron utilizados para enganar e obter a autorización por parte da Comisión Nacional da Enerxía.
A planta de gas de Reganosa é innecesaria e mantén pechada a entrada de gas a Galicia a través dos gasodutos desde que entrou en funcionamento a planta. Estes gasodutos posúen a capacidade suficiente para suministrar gas aos ciclos combinados, aínda que traballaran ao 100%, e aportaria o gas suficiente para o consumo domestico e industrial.
En realidade o que pretenden os promotores de Reganosa co apoio da Xunta de Galicia, é aumentar os seus beneficios, a costa de espoliar á cidadanía, para elo teñen que seguir inflando a burbulla enerxética.
Basta xa! das complicidades institucionais e mediáticas. É inaceptábel que se persiga a un colectivo como o dos mariscadores por defender o seu medio de vida, o seu posto de traballo. Na primeira quincena de novembro, nove deles van ser xulgados, acusados de impedir a entrada dos primeiros gaseiros cargados con GNL na Ría. Unha acción promovida polo Comité Cidadá de Emerxencia, e na que participaron centos de persoas. Sendo esta a realidade, a autoinculpación dos membros do CCE foi desestimada ¿Pretendese escarmentar aos mariscadores, para que acepten sen rechistar a destrución da Ria, a perda do seu posto de traballo?. Namentres, os responsables de colocar unha planta de gas no corazón da Ria que, ameaza á poboación de Ferrolterra, os que aceleran a súa destrución, e son exemplo de estafa continuada á cidadanía, seguen actuando con total impunidade.
11 de Novembro de 2011

Hemos felicitado a The Coalition for the Responsible Siting of LNG de Fall River (EE.UU) por la cancelación de la planta de GNL que una empresa gasista de ese país pretendía ubicar en las proximidades de aquella ciudad.

Joe Carvalho

El presidente de esta coalición nos han agradecido nuestro comunicado y nos apoyan en nuestra lucha en contra de la planta de gas licuado (GNL) de la ría de Ferrol y maniefiesta su disposición a ayudarnos en nuestras futuras acciones.

El correo de Joe Carvalho dice:

Traducción:

“Muchas gracias por tu mensaje. Estamos entusiasmados, como bien puedes imaginar. Ten por seguro que nos solidarizamos con tu comunidad en vuestra lucha. Por favor, si hay alguna manera en que podamos apoyar a vuestro grupo, házmelo saber.”

The Coalition for the Responsible Siting of LNG Http://www.nolng.org

ENHORABUENA FALL RIVER

En este blog hemos dedicado varios artículos sobre una planta de gas licuado que la empresa HESS LNG pretendía ubicar en una zona próxima a la ciudad de Fall River, ría de Narragansett, estado de MASSACHUSETTS (EE.UU). Un informe resumen de la situación en FALL RIVER sobre este proyecto se publicó en la revista ATENEA (edición 21 de Octubre de 2005) con el título FERROL (GALICIA) Y FALL RIVER (MASSACHUSETTS). (ver informe al final de la página 17 en http://www.f-cape.org/page/17 )

Si habíamos puesto nuestro interés en aquella planta fue porque coincidían varios factores con respecto a la planta de gas de la ría de Ferrol (son dos rías abrigadas con salidas tortuosas a mar abierto, las dos tienen una base naval, las plantas estarían muy próximas a núcleos urbanos, en Fall River existe una organización opositora similar al CCE de la ría de Ferrol y de nombre SAVE THE BAY (salvemos a la bahía) y porque ambos “casos” comenzaban en las mismas fechas. Seguimos hasta hoy este proyecto con entusiasmo pues nos serviría como referencia comparativa en nuestra lucha en contra de la planta de Gas de la ría de Ferrol y además porque estábamos expectantes por conocer el final del caso “Fall River”.

Inicialmente en la ría de Narragansett se pretendían ubicar dos plantas de regasificación de GNL. Una se solicita para ubicar en la ciudad de Providence, estado de Rhode Island, pero no llegó a obtener la aprobación del organismo de regulador de los EE.UU. Esta planta junto a la de Fall River eran dos ejemplos de las denominadas Urban Plants (Plantas urbanas) pues así llegaron a llamarlas las empresas gasistas pues, apoyándose en la “seguridad” de la única planta de GNL ubicada en un puerto (en Everett, Boston) estos especuladores irresponsables movieron las voluntades de los políticos para eliminar el término “lugares remotos” de la normativa americana sobre la ubicación de estas plantas regasificadoras. España siguió el ejemplo, por supuesto.

Las reacciones de las poblaciones de la ría de Narragansett ante la aprobación de la planta de Fall River no se hicieron esperar. Los ayuntamientos de las ciudades de Fall River, Providence, Bristol, Portsmouth, Middletown, Somerset, Tiverton, New Port, Barrington, Jamestown, etc., dedicaron, desde el año 2004, parte de su presupuesto en pagar a un bufete famoso de abogados de Washington para “empapelar” con acciones judiciales tanto en las cortes federales como en la de los estados afectados (Rhode Island y Massachusetts), ya que la bahía de Narragansett hace de frontera entre los dos estados.

También varias instituciones y responsables oficiales de la administración se habían opuesto firmemente a la ubicación de esta planta como fueron el general jefe de la base naval militar Undersea Warfare Center de New Port (luego lo pusieron firme), el Cuerpo de Ingenieros del Ejército, el USCG, y científicos de la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA).

Algunos políticos como el Alcalde de Fall River Edward Lambert, Gobernador de Massachusetts Mitt Romney, Gobernador de Rhode Island Don Carcieri, Fiscal general de Rhode Island Patrick Lynch, Fiscal general de Massachusetts Tom Reilly, senadores John Kerry y Edward Kennedy (demócratas por Massachusetts), senador Jack Reed (demócratas por Rhode Island), senadores Barney Frank and James P. McGovern (demócratas), Lincoln Chafee (republicanos por Rhode Island), también el jefe de bomberos de Providence George Farrell, director de Protección Civil Leo Messier, alcalde de Providence David N. Cicilline, ex – asesor contra-terrorismo de la Casa Blanca Richard A. Clarke (dimitió por no apoyar a Bush en la estrategia de la existencia de armas de destrucción masiva en Irak), etc. declaraban también su oposición en los medios de comunicación de la zona.

La oposición de los gobernantes de los estados de Massachusetts y Rhode Island a esta ubicación ponía en peligro el proyecto. Los poderosos dueños de la energía de los EE.UU. piden al presidente BUSH que ponga “orden” en los diferentes gobiernos de los Estados afectados por las ubicaciones de plantas de GNL y así, aprovechando la emisión de la famosa Ley de la Energía (ENERGY BILL) de fecha 29 de julio de 2005, se establece que la decisión sobre las ubicaciones de estas plantas sería únicamente potestad del organismo regulador federal FERC, eliminando la consulta previa a los gobiernos de los Estados. De las casi 50 plantas solicitadas en EE.UU. se cayeron muy al principio unas 12 por presiones populares. La más conocida fue la de Malibú en donde la oposición era liderada por los famosos actores Pierce Brosnan y Barbra Streisand. También fue muy comentada en los medios la planta de GNL que se pretendía ubicar en el puerto de Long Beach (California), cancelada también, en donde el anterior vicepresidente de los EE.UU. Al Gore se involucró directamente en los actos públicos apoyando a los opositores a esta ubicación.

En esta década del boom de las plantas de GNL de EE.UU. se construyeron solamente cuatro plantas en tierra y otras tantas en alta mar. Actualmente todas ellas están casi ociosas pues en EE.UU. se desarrolló en estos últimos años la tecnología de extracción de gas natural “no convencional” procedente de yacimientos de esquistos bituminosos y pizarras de forma que aquella necesidad de importación de Gas líquido se ha reducido drásticamente pasando de ser un país demandante de GNL a ser exportador. Incluso, alguna de estas plantas de regasificación se están rediseñando para poder licuar el gas natural no convencional (es decir, en vez de ser demandante de GNL se convierte en exportador). Así es el mercado del gas natural. Un negocio.

También el presidente Obama puso un grano de arena en esta lucha y por una promesa electoral denomina al río Taunton que desemboca en Fall River, como un río “wild and scenic’’ endonde su protección medio ambiental pasaría a ser prioritaria. Un tropiezo para los planes de HESS LNG. Otro más, pues tuvo varios durante los casi 9 años de lucha, como fue la negativa del gobierno a derruir un viejo puente de acero en la misma ciudad de Fall River para permitir el tránsito de los gaseros hacia la planta de GNL. Este impedimento supuso rediseñar el proyecto instalando en el medio de la bahía una plataforma metálica fija (a modo de isla) para alojar los terminales de descarga del GNL.

Este lunes día 13 de junio 2011, Joe Carvalho, descendiente de portugueses y cofundador del comité opositor a la planta no podía creer el comunicado ofical difundido a los medios por HESS LNG, en donde confirmaba la cancelación de su planta de GNL de Fall River. Aunque Joe Carvalho vio varias veces “muerto” el proyecto, nunca pudo imaginar que un lunes por la tarde iba a disfrutar con la noticia del abandono definitivo del proyecto por parte de HESS LNG. Se abrieron botellas de champán, dijeron los medios.

Al difundirse esta buena noticia se realizaron varias declaraciones públicas de políticos y personas relacionadas con este caso entre las cuales destacamos las siguientes:

– Comunicado de Save the Bay: “Save the Bay da hoy la bienvenida a la decisión de Hess LNG de abandonar sus ocho-años de lucha para conseguir la ubicación de una planta de GNL en el lugar de Mount Hope bay (Fall River). Este es un gran día para este lugar, para la ría de Narragansett y para las comunidades que valoran la importancia de los grandes tesoros naturales. Aunque la empresa da unas razones de tipo económico, realmente el proyecto fue siempre una mala idea para la bahía”.

– Senador John Kerry: “La decisión de Hess LNG de cancelar el proyecto es una Victoria del sentido común y de la seguridad de la población. Los ciudadanos de las proximidades del río Taunton dormirán profundamente a partir de ahora sabiendo que han ganado la lucha”.

– Senador Barney Frank: “Finalmente hemos puesto la estaca en el corazón del vampiro”.

– Alcalde actual de Fall River William A. Flanagan: “Hess LNG ha informado que quiere vender el terreno (70 acres). Nosotros lo compraremos y así controlaremos el destino de nuestra ciudad”.

– Senador Scott Brown: “Me he opuesto a este proyecto porque está muy próximo a zonas densamente pobladas y obviamente pondría en peligro la seguridad de sus residentes”.

– Senador Jack Reed: “Desde el punto de vista económico, de seguridad y del medio ambiente, poner una planta de este tipo próxima a zonas densamente pobladas nunca tiene sentido”.

Nos alegramos del final de esta lucha en contra de la demencial decisión de ubicar una planta peligrosa en las proximidades de poblaciones agrupadas en la bahía de Narragansett. Queremos resaltar que este caso es muy similar al que se registra en la ría de Ferrol pero allí, en EE.UU., después de 8 años de lucha (aquí ya van 10 años) la empresa gasista HESS LNG no ha podido clavar ni una estaca en su finca en tanto la justicia no haya concluido el proceso legal interpuesto por la ciudadanía afectada. En el caso de la ría de Ferrol la empresa gasista clavó las estacas, construyó la planta, la cual lleva trabajando un par de años.

También es digno de destacar la actuación del redactor jefe del periódico The BOSTON GLOBAL que ha dedicado múltiples editoriales siempre en contra de la Planta de Fall River. También el THE HERALD NEWS y el THE BOSTON HERALD se han destacado como periódicos NO “entusiastas” de la planta de GNL. Aquí la situación fue al revés, un medio de comunicación dedicó a un periodista a cubrir de forma muy poco profesional las noticias que la gasista y sus “palmeros” políticos querían publicar en cada momento negando el oportuno y conveniente debate público, base de todo sistema democrático.

Lo dicho, ENHORABUENA a los CIUDADANOS DE FALL RIVER. GANO EL SENTIDO COMUN , LOS INTERESES DE LA COMUNIDAD y NO LOS DE UNOS POCOS.

El que desee enviar una felicitación a los opositores y ciudadanos de Fall River lo pueden hacer a la siguiente dirección: savebay@savebay.org

El que desee leer más en detalle esta noticia puede hacerlo en los siguientes enlaces (entre los muchos que se pueden encontrar estos días:

http://www.boston.com/news/local/massachusetts/articles/2011/06/14/hess_drops_bid_to_build_lng_plant_in_fall_river/

http://www.jamestownpress.com/news/2011-06-16/Front_Page/Weavers_Cove_takes_LNG_proposal_off_the_table.html

http://bostonherald.com/news/regional/view.bg?articleid=1345233

http://www.boston.com/news/local/massachusetts/articles/2011/06/13/hess_scraps_plan_for_lng_terminal_in_mass/

Noticias anteriores sobre la Planta de GNL de Fall River se pueden leer en:

http://www.f-cape.org/page/9
“Los legisladores se esfuerzan para detener la planta de GNL de Fall River”

http://www.f-cape.org/page/17
“Ferrol y Fall River (EE.UU.)”