f-cape.org

ENHORABUENA FALL RIVER

En este blog hemos dedicado varios artículos sobre una planta de gas licuado que la empresa HESS LNG pretendía ubicar en una zona próxima a la ciudad de Fall River, ría de Narragansett, estado de MASSACHUSETTS (EE.UU). Un informe resumen de la situación en FALL RIVER sobre este proyecto se publicó en la revista ATENEA (edición 21 de Octubre de 2005) con el título FERROL (GALICIA) Y FALL RIVER (MASSACHUSETTS). (ver informe al final de la página 17 en http://www.f-cape.org/page/17 )

Si habíamos puesto nuestro interés en aquella planta fue porque coincidían varios factores con respecto a la planta de gas de la ría de Ferrol (son dos rías abrigadas con salidas tortuosas a mar abierto, las dos tienen una base naval, las plantas estarían muy próximas a núcleos urbanos, en Fall River existe una organización opositora similar al CCE de la ría de Ferrol y de nombre SAVE THE BAY (salvemos a la bahía) y porque ambos “casos” comenzaban en las mismas fechas. Seguimos hasta hoy este proyecto con entusiasmo pues nos serviría como referencia comparativa en nuestra lucha en contra de la planta de Gas de la ría de Ferrol y además porque estábamos expectantes por conocer el final del caso “Fall River”.

Inicialmente en la ría de Narragansett se pretendían ubicar dos plantas de regasificación de GNL. Una se solicita para ubicar en la ciudad de Providence, estado de Rhode Island, pero no llegó a obtener la aprobación del organismo de regulador de los EE.UU. Esta planta junto a la de Fall River eran dos ejemplos de las denominadas Urban Plants (Plantas urbanas) pues así llegaron a llamarlas las empresas gasistas pues, apoyándose en la “seguridad” de la única planta de GNL ubicada en un puerto (en Everett, Boston) estos especuladores irresponsables movieron las voluntades de los políticos para eliminar el término “lugares remotos” de la normativa americana sobre la ubicación de estas plantas regasificadoras. España siguió el ejemplo, por supuesto.

Las reacciones de las poblaciones de la ría de Narragansett ante la aprobación de la planta de Fall River no se hicieron esperar. Los ayuntamientos de las ciudades de Fall River, Providence, Bristol, Portsmouth, Middletown, Somerset, Tiverton, New Port, Barrington, Jamestown, etc., dedicaron, desde el año 2004, parte de su presupuesto en pagar a un bufete famoso de abogados de Washington para “empapelar” con acciones judiciales tanto en las cortes federales como en la de los estados afectados (Rhode Island y Massachusetts), ya que la bahía de Narragansett hace de frontera entre los dos estados.

También varias instituciones y responsables oficiales de la administración se habían opuesto firmemente a la ubicación de esta planta como fueron el general jefe de la base naval militar Undersea Warfare Center de New Port (luego lo pusieron firme), el Cuerpo de Ingenieros del Ejército, el USCG, y científicos de la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA).

Algunos políticos como el Alcalde de Fall River Edward Lambert, Gobernador de Massachusetts Mitt Romney, Gobernador de Rhode Island Don Carcieri, Fiscal general de Rhode Island Patrick Lynch, Fiscal general de Massachusetts Tom Reilly, senadores John Kerry y Edward Kennedy (demócratas por Massachusetts), senador Jack Reed (demócratas por Rhode Island), senadores Barney Frank and James P. McGovern (demócratas), Lincoln Chafee (republicanos por Rhode Island), también el jefe de bomberos de Providence George Farrell, director de Protección Civil Leo Messier, alcalde de Providence David N. Cicilline, ex – asesor contra-terrorismo de la Casa Blanca Richard A. Clarke (dimitió por no apoyar a Bush en la estrategia de la existencia de armas de destrucción masiva en Irak), etc. declaraban también su oposición en los medios de comunicación de la zona.

La oposición de los gobernantes de los estados de Massachusetts y Rhode Island a esta ubicación ponía en peligro el proyecto. Los poderosos dueños de la energía de los EE.UU. piden al presidente BUSH que ponga “orden” en los diferentes gobiernos de los Estados afectados por las ubicaciones de plantas de GNL y así, aprovechando la emisión de la famosa Ley de la Energía (ENERGY BILL) de fecha 29 de julio de 2005, se establece que la decisión sobre las ubicaciones de estas plantas sería únicamente potestad del organismo regulador federal FERC, eliminando la consulta previa a los gobiernos de los Estados. De las casi 50 plantas solicitadas en EE.UU. se cayeron muy al principio unas 12 por presiones populares. La más conocida fue la de Malibú en donde la oposición era liderada por los famosos actores Pierce Brosnan y Barbra Streisand. También fue muy comentada en los medios la planta de GNL que se pretendía ubicar en el puerto de Long Beach (California), cancelada también, en donde el anterior vicepresidente de los EE.UU. Al Gore se involucró directamente en los actos públicos apoyando a los opositores a esta ubicación.

En esta década del boom de las plantas de GNL de EE.UU. se construyeron solamente cuatro plantas en tierra y otras tantas en alta mar. Actualmente todas ellas están casi ociosas pues en EE.UU. se desarrolló en estos últimos años la tecnología de extracción de gas natural “no convencional” procedente de yacimientos de esquistos bituminosos y pizarras de forma que aquella necesidad de importación de Gas líquido se ha reducido drásticamente pasando de ser un país demandante de GNL a ser exportador. Incluso, alguna de estas plantas de regasificación se están rediseñando para poder licuar el gas natural no convencional (es decir, en vez de ser demandante de GNL se convierte en exportador). Así es el mercado del gas natural. Un negocio.

También el presidente Obama puso un grano de arena en esta lucha y por una promesa electoral denomina al río Taunton que desemboca en Fall River, como un río “wild and scenic’’ endonde su protección medio ambiental pasaría a ser prioritaria. Un tropiezo para los planes de HESS LNG. Otro más, pues tuvo varios durante los casi 9 años de lucha, como fue la negativa del gobierno a derruir un viejo puente de acero en la misma ciudad de Fall River para permitir el tránsito de los gaseros hacia la planta de GNL. Este impedimento supuso rediseñar el proyecto instalando en el medio de la bahía una plataforma metálica fija (a modo de isla) para alojar los terminales de descarga del GNL.

Este lunes día 13 de junio 2011, Joe Carvalho, descendiente de portugueses y cofundador del comité opositor a la planta no podía creer el comunicado ofical difundido a los medios por HESS LNG, en donde confirmaba la cancelación de su planta de GNL de Fall River. Aunque Joe Carvalho vio varias veces “muerto” el proyecto, nunca pudo imaginar que un lunes por la tarde iba a disfrutar con la noticia del abandono definitivo del proyecto por parte de HESS LNG. Se abrieron botellas de champán, dijeron los medios.

Al difundirse esta buena noticia se realizaron varias declaraciones públicas de políticos y personas relacionadas con este caso entre las cuales destacamos las siguientes:

– Comunicado de Save the Bay: “Save the Bay da hoy la bienvenida a la decisión de Hess LNG de abandonar sus ocho-años de lucha para conseguir la ubicación de una planta de GNL en el lugar de Mount Hope bay (Fall River). Este es un gran día para este lugar, para la ría de Narragansett y para las comunidades que valoran la importancia de los grandes tesoros naturales. Aunque la empresa da unas razones de tipo económico, realmente el proyecto fue siempre una mala idea para la bahía”.

– Senador John Kerry: “La decisión de Hess LNG de cancelar el proyecto es una Victoria del sentido común y de la seguridad de la población. Los ciudadanos de las proximidades del río Taunton dormirán profundamente a partir de ahora sabiendo que han ganado la lucha”.

– Senador Barney Frank: “Finalmente hemos puesto la estaca en el corazón del vampiro”.

– Alcalde actual de Fall River William A. Flanagan: “Hess LNG ha informado que quiere vender el terreno (70 acres). Nosotros lo compraremos y así controlaremos el destino de nuestra ciudad”.

– Senador Scott Brown: “Me he opuesto a este proyecto porque está muy próximo a zonas densamente pobladas y obviamente pondría en peligro la seguridad de sus residentes”.

– Senador Jack Reed: “Desde el punto de vista económico, de seguridad y del medio ambiente, poner una planta de este tipo próxima a zonas densamente pobladas nunca tiene sentido”.

Nos alegramos del final de esta lucha en contra de la demencial decisión de ubicar una planta peligrosa en las proximidades de poblaciones agrupadas en la bahía de Narragansett. Queremos resaltar que este caso es muy similar al que se registra en la ría de Ferrol pero allí, en EE.UU., después de 8 años de lucha (aquí ya van 10 años) la empresa gasista HESS LNG no ha podido clavar ni una estaca en su finca en tanto la justicia no haya concluido el proceso legal interpuesto por la ciudadanía afectada. En el caso de la ría de Ferrol la empresa gasista clavó las estacas, construyó la planta, la cual lleva trabajando un par de años.

También es digno de destacar la actuación del redactor jefe del periódico The BOSTON GLOBAL que ha dedicado múltiples editoriales siempre en contra de la Planta de Fall River. También el THE HERALD NEWS y el THE BOSTON HERALD se han destacado como periódicos NO “entusiastas” de la planta de GNL. Aquí la situación fue al revés, un medio de comunicación dedicó a un periodista a cubrir de forma muy poco profesional las noticias que la gasista y sus “palmeros” políticos querían publicar en cada momento negando el oportuno y conveniente debate público, base de todo sistema democrático.

Lo dicho, ENHORABUENA a los CIUDADANOS DE FALL RIVER. GANO EL SENTIDO COMUN , LOS INTERESES DE LA COMUNIDAD y NO LOS DE UNOS POCOS.

El que desee enviar una felicitación a los opositores y ciudadanos de Fall River lo pueden hacer a la siguiente dirección: savebay@savebay.org

El que desee leer más en detalle esta noticia puede hacerlo en los siguientes enlaces (entre los muchos que se pueden encontrar estos días:

http://www.boston.com/news/local/massachusetts/articles/2011/06/14/hess_drops_bid_to_build_lng_plant_in_fall_river/

http://www.jamestownpress.com/news/2011-06-16/Front_Page/Weavers_Cove_takes_LNG_proposal_off_the_table.html

http://bostonherald.com/news/regional/view.bg?articleid=1345233

http://www.boston.com/news/local/massachusetts/articles/2011/06/13/hess_scraps_plan_for_lng_terminal_in_mass/

Noticias anteriores sobre la Planta de GNL de Fall River se pueden leer en:

http://www.f-cape.org/page/9
“Los legisladores se esfuerzan para detener la planta de GNL de Fall River”

http://www.f-cape.org/page/17
“Ferrol y Fall River (EE.UU.)”

RIESGO NUCLEAR, UNA BROMA COMPARADA CON EL GAS LIQUIDO

En España, el riego de Apocalipsis no está en las centrales nucleares sino en los metaneros y en las terminales de gas líquido

Interesante artigo publicado en EL CONFIDENCIAL y COTIZALIA hoxe 21 de marzal de 2011, escrito por Roberto Centeno

Sinopsis:

La tragedia del grupo de centrales de Fukushima, catástrofe producida por el tsunami, que no por el terremoto, está siendo utilizado demagógicamente por muchos para atacar la energía nuclear, lo que para España sería una auténtica ruina. Si basáramos nuestro futuro en las renovables, el recibo de la luz de 100 euros mes subiría a 400; y si lo basáramos en el gas, el recibo subiría a 200/250 euros función del precio de éste, pero con un riesgo, como veremos, incomparablemente mayor. En sentido contrario, si la producción eléctrica futura se basara en nuclear y carbón importado, el recibo de la luz bajaría a 50 euros mes, que es la situación hoy de varios países europeos, algo que nos está quitando la poca industria que todavía nos queda

El verdadero riesgo

El gas natural licuado enfriado a -170º C reduce el volumen del gas en 600 veces. Dicho de otra forma: un metro cúbico de gas natural licuado se transforma en 600 metros cúbicos de gas natural o metano, cuanto la temperatura sube. El metano en estado gaseoso es un explosivo de gran poder destructivo. Las explosiones que han visto en Fukushima eran de hidrógeno, cuya energía por unidad de volumen es cuatro veces menor. Si ahora imaginan ese poder multiplicado 600 veces tienen ustedes al mayor explosivo no nuclear jamás conocido.

Un ejemplo de su tremendo poder destructivo lo tuvimos en la tragedia de los Alfaques, un camping al sur de Tarragona con una superficie de 10.000 metros cuadrados, que fue arrasado en cuestión de segundos al reventar una cisterna de 25 toneladas de propileno, un producto tres veces menos explosivo que el metano, 215 personas de un total de poco más de 300 murieron en el acto y las demás resultaron con graves quemaduras. Ahora imaginen un metanero no con 25 sino con 70.000 toneladas de un líquido el triple de peligroso, cuyo poder destructivo equivale al de 30 bombas nucleares como la de Hiroshima y que, en caso de accidente o atentado terrorista, sería el Apocalipsis, el de verdad. El radio de daños serios podría alcanzar tres kilómetros, pero entre uno y medio y dos la destrucción sería cercana al 100%.

Ahora imaginen un metanero no con 25 sino con 70.000 toneladas de un líquido el triple de peligroso, cuyo poder destructivo equivale al de 30 bombas nucleares como la de Hiroshima y que, en caso de accidente o atentado terrorista, sería el Apocalipsis, el de verdad.

En España, debido a la irresponsabilidad de empresas y autoridades, existen terminales de gas líquido en seis ciudades, Barcelona, Huelva, Cartagena, Bilbao, Sagunto y Ferrol, algo que no ocurre en ningún otro país, donde los terminales están alejados de las poblaciones, a menudo en islas artificiales, y a los metaneros no se les permite acercarse a menos de 10 millas de la costa. Increíblemente, España dispone de la tecnología para ello. Tanto es así que un terminal que ha sido instalado en el Adriático, al sur de Venecia y a 30 km. de la pequeña localidad de Rovigo, ha sido construido en Algeciras y remolcado hasta su emplazamiento cerca de la costa. ¿Cómo es posible que las empresas españolas no instalen los terminales de gas en estas islas artificiales?

A principio de los 70, siendo el que esto escribe director general de Enagas, a las órdenes de Rafael del Pino, uno de los mejores empresarios españoles del siglo XX, se nos planteó el problema de construir un terminal para la recepción para un gran contrato de gas líquido que habíamos firmado con Argelia. En Barcelona había ya un pequeño terminal construido por otro de los grandes, Pedro Durán Farrell, pionero de la industria del gas natural en España, pero Rafael, que antes que empresario era ingeniero, y antes que ingeniero era marino, después de muchas reuniones y visitas a expertos en el tema, decidió que la nueva terminal de gas en Barcelona se construyese en una isla artificial al sur del aeropuerto del Prat, cerca de una gran cantera en una zona de acantilados.

Para Rafael, los metaneros entrando en Barcelona era un riesgo inaceptable. Con el cambio político que siguió al asesinato de Carrero Blanco, Rafael abandonaría Enagas, el proyecto de isla artificial quedaría olvidado y la terminal de Barcelona sería ampliada hasta límites increíbles. Un accidente o un atentado terrorista contra un gran metanero entrando en le puerto de Barcelona –los metaneros figuran como objetivo número dos de Al Qaeda después de las unidades separadoras de gas de los campos de petróleo saudíes– podría destruir un tercio de la ciudad en cuestión de segundos. En el caso de Mugardos, en Ferrol, ocurriría algo muy similar. Por otro lado, en España existen hoy más terminales de recepción de gas líquido que en toda Europa junta, y los grandes metaneros pasan y atracan junto a zonas habitadas prácticamente todos los días, algo prohibido en casi todo el mundo.

Pódese ler o artigo completo no enlace
http://www.cotizalia.com/disparate-economico/2011/riesgo-nuclear-broma-comparada-liquido-20110321-5120.html#

MUGARDOS TRAMITA UN CAMBIO EN EL PLAN GENERAL PARA LEGALIZAR REGANOSA

El Concello promueve la modificación del planeamiento y su evaluación ambiental para sustituir a la de 2003 que fue anulada por los jueces precisamente por carecer de dicho trámite

Artículo magnífico publicado en LA OPINION CORUÑA el día 8 de septiembre por MARTA VILLAR

MARTA VILLAR | A CORUÑA El Ayuntamiento de Mugardos ha iniciado los trámites para modificar su Plan Xeral de Ordenación Municipal (PXOM) con los objetivos declarados de adaptarse a la nueva normativa ambiental, cumplir con el plan estatal de ampliación de producción y aprobar medidas de control de riesgos de accidentes graves en el entorno de la planta de Reganosa. La finalidad no declarada de esta actuación es sin embargo legalizar la planta regasificadora. La tramitación ha coincidido con el anuncio de que un fondo de inversión australiano negocia la compra del 21% del accionariado en poder de Endesa.

El Concello con esta operación pretende curarse en salud: una sentencia del Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG) de abril de 2008 anuló la anterior modificación del plan general realizada en 2003 y que amparó la concesión de las licencias de Reganosa. Por si acaso esa sentencia es confirmada por el Tribunal Supremo el Ejecutivo local ya ha tomado medidas preventivas. Si la anulación del planeamiento urbanístico de Reganosa se convierte en firme la planta quedaría sin cobertura urbanística y jurídica y eso causaría la nulidad de las licencias de obras y de actividad.

La planta por lo tanto quedaría en situación de total fuera de ordenación (prohibiría obras mayores y cambios de uso) y supondría una desvalorización de la fábrica (un dato importante de cara a las actuales negociaciones de compra del accionariado de Reganosa). Si además se anulase la licencia de obras de 2004 la fábrica debería ser demolida y las consecuencias económicas serían muy graves tanto para Reganosa como para el Concello.

El instrumento de planeamiento de Reganosa, el que regula su uso urbanístico, corresponde a una modificación del plan general que hizo el Concello en 2003 (después de firmar un convenio urbanístico con Reganosa). Varias entidades vecinales presentaron un recurso contra la aprobación de dicha modificación y el TSXG les dio la razón en 2008. En el convenio firmado en 2002 Reganosa se comprometió a entregar al Concello 336.566 euros y dotar de red de gas a los núcleos de Mugardos, O Seixo y O Baño, además de suministrar gas en condiciones favorables a instalaciones y edificios municipales.

El Ayuntamiento a cambio prometió modificar la ordenanza urbanística de aplicación a los terrenos propiedad de Reganosa, 37.694 metros cuadrados, para permitir el uso de una planta de gas, hasta entonces prohibido. Es decir, que el PXOM no permitía una planta de gas y se modificó en 2003 para permitirla. A continuación el Ejecutivo local le dio licencia de obras a la planta, en 2004, licencia que también está recurrida judicialmente.

El Tribunal Superior en su resolución de 2008 anuló el plan de Reganosa porque dicho plan, la modificación puntual de 2003, no había sido sometida a la previa Avaliación Ambiental Estratéxica, un trámite que los jueces recordaron como imprescindible cuando el objetivo era localizar la planta como una regasificadora. Por eso ahora el Concello prevé sustituir el plan anulado por otro nuevo y esta vez tramitando también la evaluación ambiental. Este documento de inicio del trámite ambiental ya fue enviado a la Xunta y está en fase de consultas.

El Gobierno gallego en 2001 otorgó una Declaración de Impacto Ambiental (DIA) de la planta de gas pero fue anulada por sentencia del Tribunal Superior de Galicia en 2004. Se presentó un recurso de casación y el Supremo en 2008 lo estimó por lo que esa declaración de impacto no fue anulada. Pero la DIA de 2001 no legaliza la situación de Reganosa porque el TSXG en la sentencia de 2008 especifica que la modificación del plan general para la ubicación de la planta debía someterse a una Avaliación Ambiental Estratéxica en el propio procedimiento de tramitación de dicha modificación (lo que ahora está haciendo exactamente el Concello ahora mismo) y esta evaluación no puede ser sustituida por una declaración de impacto.

Plan de emergencias

El cambio en el plan y el documento ambiental lo promueve el Concello pero ha encargado la redacción del trabajo a Ámbito Ecourbanismo SL. Los redactores directores son los arquitectos Daniel Beiras García-Sabell y Ricardo Beltrán Pedreira. Esta misma empresa, Ámbito Ecourbanismo SL, es la que redacta actualmente el nuevo plan general de Mugardos.

La zona de la modificación puntual del PXOM abarca los terrenos de Punta Promontorio en los que se desarrolla la actividad de regasificación de gas natural licuado. En el documento de inicio de la evaluación ambiental se subraya que la modificación del plan urbano no supondrá una reclasificación del suelo. En dicho documento se delimita una “zona de influencia”, los terrenos residenciales colindantes con la planta. Los redactores del plan subrayan que se realiza esta delimitación teniendo en cuenta el Plan de Emergencias Exterior aprobado por la Xunta en 2007.

La delimitación señala los terrenos alrededor de la planta en los que las consecuencias de un posible accidente grave justifiquen medidas de autoprotección y donde pueden producirse mayores concentraciones inflamables. Estos terrenos limítrofes con Reganosa tienen actualmente la clasificación de suelo urbano residencial pero al hacer la delimitación y quedar dentro de la zona de riesgo por un posible accidente pasarán a clasificarse, en el nuevo plan general, como rústico especialmente protegido, de protección de infraestructuras, tal y como ha sucedido con los terrenos colindantes a la refinería de A Coruña.

El Estado prevé duplicar el número de gaseros que entrarán en la ría en 2013

El Gobierno español no quiere depender del gas del norte de África. Por esta razón el Consejo de Ministros aprobó el 30 de mayo de 2008 la Planificación de los Sectores de Electricidad y Gas 2008-2016. En este documento el Ejecutivo central deja claro que considera al gasístico como un sector estratégico y Reganosa es fundamental en la zona cantábrica junto a las plantas de Bilbao y Gijón.

En esta planificación se señala que “para paliar el déficit en las zonas centro-sur y noroeste” es necesario un “incremento en la capacidad de entrada”. En esta estrategia se establece la ampliación de la planta de Reganosa hasta duplicar su producción actual, con lo que pasará los actuales 412.600 Nm3/h (metros cúbicos normales por hora) a los 825.600 Nm3/h. El Ejecutivo central señala en esta planificación que esta ampliación deberá estar operativa en el año 2013. Con esta ampliación la regasificadora cubriría el 6,27% del total de entrada de gas del Estado. Esta ampliación también supondrá, por lo tanto, el doble de barcos gaseros surcando la ría hacia la planta de Reganosa.

El documento inicial para la evaluación ambiental presentado a la Xunta especifica que la ampliación futura de la producción de la planta no supondrá sin embargo una mayor ocupación del suelo ni un incremento de la edificabilidad máxima prevista.

La modificación del PXOM también supondrá una nueva ordenanza de aplicación para los terrenos ocupados por Reganosa que pasarán de suelo industrial urbano a suelo urbano industrial para la regasificación de gas natural licuado. Esta ordenanza además adaptará el uso a la nueva normativa ambiental y preverá la ampliación de la producción.

Original del artículo en http://www.laopinioncoruna.es/galicia/2010/09/08/mugardos-tramita-cambio-plan-general-legalizar-reganosa/417786.html